Surnadal kommune tilbakeviser påstander

Vi gjengir her brevet i sin helhet:

------------------

Det vises til artikkel av sjefredaktør Per Helge Pedersen vedrørende Surnadal kommune publisert i Byggeindustriens nettavis den 29. september 2009.

Ovennevnte artikkelen er skrevet på bakgrunn av tildeling av oppdraget med rehabilitering av Surnadal ungdomsskole til et latvisk selskap, Arcers. Artikkelen kommer med kraftige påstander mot Surnadal kommune, og artikkelforfatteren uttaler at Surnadal kommune bryter norsk lov på en rekke områder.

I forhold til hvilke lover som påstås brutt, viser ovennevnte artikkel kun til allmenngjøringsloven § 1.

Surnadal kommune tar avstand fra de alvorlige påstander som fremkommer i artikkelen og avviser at det er begått lovbrudd i forbindelse med tildeling av oppdrag til Arcers.

Surnadal kommune ser hvilken viktig beskyttelse allmenngjøringsloven innebærer for utenlandske arbeidstakere. Dette fremgår særlig av lovens formålsbestemmelse – ”å sikre utenlandske arbeidstakere lønns- og arbeidsvilkår som er likeverdige med de vilkår norske arbeidstakere har, og å hindre konkurransevridning til ulempe for det norske arbeidsmarkedet”.

Plikter i henhold til allmenngjøringsloven ligger i utgangspunktet til arbeidsgiver, da lovreguleringen går direkte på forholdet mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Dette med unntak av bestemmelse om opplysningsplikt i lovens § 10.

Vedrørende avlønning av Arcers arbeidstakere under prosjektet i Surnadal, vises det til uttalelser fra advokat Stokland til Byggeindustien i intervju publisert den 30. september 2009. Advokat Stokland skal ha fått forsikringer fra ledelsen i Arcers om at selskapet vil følge alle norske lover og tariffbestemmelser.

Surnadal kommune er kjent med en endring i allmenngjøringsloven som vil tre i kraft fra 1. januar 2010. Denne lovendringer er en tilføyelse til loven ved at det blir tatt med et solidaransvar for oppdragsgivere. Leverandører som setter ut arbeid evt. leier inn arbeidstakere vil hefte som en selvskyldner kausjonist for utbetaling av lønn, overtid og feriepenger. Denne bestemmelsen innebærer en utvidelse av lovens anvendelsesområde, til også å gjelde oppdragsgivere.

Kommunen tar derfor klar avstand fra påstander om at kommunen har sett bort i fra regelverket i allmenngjøringsloven og avviser at kommunen har brutt bestemmelser i loven.

Det vil avslutningsvis bli gitt noen kommentarer knyttet til kommunens bruk av midler fra regjeringens tiltakspakke.

Deler av tiltakspakken fra regjeringen var et engangstilskudd for vedlikehold og rehabilitering. I rundskriv H-03/09 fra kommunal og regional departementet, ble det satt vilkår til bruken av disse midlene. Midlene måtte brukes på prosjekter som ble satt i gang i 2009, som kom i tillegg til allerede vedtatte prosjekter samt prosjekter innen vedlikehold, rehabilitering og oppgradering av kommunal infrastruktur, herunder bygg, anlegg og veier.

Det kan ikke legges til grunn at Surnadal kommune har brutt vilkår med denne tildelingen ved rehabilitering av ungdomsskolen, da midlene er brukt til et vedlikeholdsprosjekt som omfattes av regjeringens forutsetning.

Surnadal kommune ser at tiltakspakkens hovedintensjon vedrørende sysselsetting ikke ble fulgt opp ved kontraktsinngåelse med Arcers, ved at dette selskapet fikk oppdraget fremfor de lokale selskaper som hadde inngitt anbud. På bakgrunn av forutsetningene i tiltakspakken samt regelverket rundt offentlige anskaffelser, vil Surnadal kommune allikevel avvise påstandene om at kommunen har begått lovbrudd.

Kommunen må følge regelverket for offentlige anskaffelser, som regulerer prosessen med anbud der det offentlige er oppdragsgiver. I lov om offentlige anskaffelser slås det fast i lovens § 5, at ”utvelgelse av kvalifiserte anbydere og tildeling av kontrakter skal skje på grunnlag av objektive og ikke-diskriminerende kriterier” og videre at oppdragsgiver ikke skal ”diskriminere mellom leverandører på grunnlag av nasjonalitet”. Denne loven innebærer en begrensning i kommunens valg mellom inngitte anbud.

Det stilles spørsmålstegn til fremsettelse av påstandene i artikkelen, spesielt ettersom artikkelen ikke gir en kvalifisert vurdering av hvilke lovbestemmelser som anses overtrådt og hvordan overtredelse skal ha skjedd. Her burde Byggeindustrien ha et strengere krav til juridisk etterprøving før den henger ut en konkret kommune for å sette søkelyset på en generell problemstilling.

For Surnadal kommune –

Advokat Tore Skåltveit.