Les Byggeindustrien digitaltHuset hadde alarm fra selskapet, og politiet mener Securitas Direct ikke varslet godt nok da brannalarmen gikk. Det var en mann i 30-årene som omkom i ulmebrannen, som oppsto i en sofa. Mannen døde av røykskader.
Brannvesenet ble først varslet av en annen beboer i bygningen en time etter at røykvarsleren slo ut.
– Vi mener de ikke varslet videre i tilstrekkelig grad etter at brannalarmen gikk. Det er en grov uaktsomhet i at brannvesenet ikke fikk beskjed. At boten er så stor, har sammenheng med at en mann døde i brannen, sier politiadvokat Børge Enoksen til NTB.
Securitas Direct er også pålagt å betale 200.000 i oppreisning til avdødes foreldre.
Avviser forelegget
Securitas Direct mener alarmen fungerte og at varslingsrutinene ble fulgt.
– Vi mener derfor at forelegget er ilagt på feilaktig grunnlag og kan ikke vedta dette, sier administrerende direktør Tore Staveland i en pressemelding.
Securitas Direct opplyser at alarmsentralen tok kontakt med den som var oppgitt som kontaktperson i boligen, og at vedkommende videre kontaktet en person på stedet som avviste at det brant i boligen.
– Påtalemyndigheten har lagt til grunn at vi hadde kunnskap om at det faktisk var brann i huset. Den kunnskapen hadde vi ikke, sier Staveland.
Gikk flere ganger
Politiet er ikke enig i at Securitas Direct gjorde de undersøkelsene som var nødvendige da alarmen gikk.
– Securitas Direct tok kontakt med huseier. Han var ikke hjemme, men sa at det var folk i huset og at han skulle kontakte vaktsentralen hvis han fikk kontakt med noen der. Men han ringte aldri opp igjen, sier Enoksen.
Politiet skriver i forelegget at alarmen skal ha gått fire ganger til, uten at huseieren ble oppringt på nytt eller at brannvesenet ble varslet.
– Det er en del av alvoret i saken at alarmen ble slått av flere ganger uten at de forsikret seg om at det ikke var brann, forteller politiadvokaten.
– Forelegget baseres på at vår sentral slo av alarmen ved gjentatte signaler. Det gjorde vi ikke, sier direktør Tore Staveland.