Les Byggeindustrien digitaltDa fornyings-, administrasjons- og kirkeminister Rigmor Aasrud (Ap) forklarte seg til 22. juli-kommisjonen, sa hun at hun ikke var blitt orientert av sitt embetsverk om prosjektet med å få stengt Grubbegata.
Øverst i dette embetsverket satt departementsråd Karin Moe Røisland. Hun har alltid ment at det var en uklar rollefordeling og ansvarsfordeling mellom Statsministerens kontor (SMK), Justisdepartementet og FAD.
Spesielt utfordrende var forholdet til SMK, sa Røisland da hun ble intervjuet av 22. juli-kommisjonen.
Uformell styring
Røisland peker blant annet på at SMK ba om rapporteringsmøter, men at det var uklart for henne hva som videre skjedde:
– Hva SMK gjorde videre hadde ikke FAD så mye med. Dette er litt av SMK sin rolle. De vil ofte ikke ha en formell rolle, men de styrer likevel. En form for «underhånden styring» som kan være litt vanskelig, heter det i referatet fra Røislands forklaring som ble offentlig fredag.
Dokumenter hjemme
I referatet kommer det også fram at Røisland hadde med seg dokumenter til intervjuet som fram til da hadde vært ukjent for kommisjonen. Dette var referater og notater fra sikkerhetsarbeidet knyttet til regjeringskvartalet som hun hadde oppbevart hjemme.
I referatet heter det: «Røisland viser til at hun før intervjuet så gjennom en bunke dokumenter som hun har hjemme fordi hun ikke har fått ryddet opp i dem, blant annet kopier av diverse notater, og at hun i den forbindelse fant kopier av dokumenter som hun ikke tror kommisjonen har fått overlevert».
Sladdet svar
Røisland fikk i intervjuet med kommisjonen spørsmål om et regjeringsnotat fra mars 2006, der det heter at FAD fikk tildelt en permanent rolle for koordinering og styring av felles sikkerhetstiltak.
Røislands respons kunne muligens sagt noe om hvorfor hun likevel oppfattet at rollefordelingen var uklar, men i referatet som ble offentlig fredag er det meste av svaret sladdet. Det eneste som står igjen er formuleringen «noe av bakgrunnen for notatet var å gi mer myndighet til FAD».