– Ivar Petter Røeggen var ikke interessert i å investere, men spare i noe som for ham ble framstilt som et garantert produkt. Min klient ble lovet gull, men fikk gråstein, sa advokat John Christian Elden på Røeggen-sakens siste rettsdag i denne omgang.
Røeggen lånte en halv million kroner av DnB NOR for å kjøpe det omstridte spareproduktet av den samme banken i 2000. Dermed lånte han pengene tilbake til banken, til en lavere rente enn han selv lånte dem for. Pengene skulle banken plassere i et produkt som i verste fall ikke ville gi avkastning, men heller ikke noe tap. Seks år senere sto Røeggen tilbake 230.000 kroner fattigere etter store overføringer til banken i form av låneutgifter, provisjoner og omkostninger.
– Den eneste parten som hadde noen garanti i denne affæren var banken, fastslo Elden da han holdt sin avslutningsprosedyre i Borgarting lagmannsrett tirsdag.
– Bare banken hadde garanti
– Informasjonen om spareproduktet ga ikke de svarene som er nødvendige for å kunne treffe en kvalifisert avgjørelse på om man skulle delta i dette veddemålet. I tillegg ble han utsatt for en aktiv tilråding fra banken, til tross for at produktet var fullstendig uansvarlig, sa Elden.
Han mener banken manipulerte kundene ved å kalle opplegget «sparing», et begrep som oppleves trygt, og ikke «investering», som av mange vil oppfattes som risikofylt. I tillegg underslo banken den betydelige risikokomponenten i opplegget, noe som fikk spareproduktet til å framstå som sikret mot tap for Røeggen, argumenterte Elden.
Han framholdt at Røeggen ville ha trygg sparing, i motsetning til det motpartens prosessfullmektig, advokat Anders Ryssdal hevder.
– Han var interessert i risiko, og det var avkastning han var ute etter, sa Ryssdal.
– Full av hull
Røeggen vant fram på alle punkter da det sivile søksmålet mot DnB NOR ble behandlet i Oslo tingrett. Saken havnet i retten da DnB NOR erklærte at banken ikke ville etterleve medholdet Røeggen fikk i Bankklagenemnda. Hvis Røeggen vinner igjen må banken betale tilbake de 230.000 kronene Røeggen tapte.
Det er langt på siden av problemstillingen å vise til at utfallet av Røeggens investering ville vært et helt annet hvis markedet hadde utviklet seg på en annen måte på starten av 2000-tallet, mener Elden.
– Ingen klager på paraplyen så lenge det ikke regner. Det er et godt uttrykk for hva bankens argumentasjon gir uttrykk for. I denne saken har det for Røeggens del begynt å fossregne, paraplyen har kommet opp og vist seg å være full av hull, sa Elden.
- Nøkkelord
- Forbruker