G-Bygg fikk medhold av Klagenemnda

Saken gjelder en anskaffelse foretatt av Hemne kommune for oppføring av et bygg. Anskaffelsen ble gjennomført som en anbudskonkurranse, men var ikke formelt kunngjort. Tilbud fra en av leverandørene skulle etter klagenemndas oppfatning vært avvist som følge av uklarheter og forbehold om forhandlinger. Anførsel om at opplysninger i en annen leverandørs tilbud om byggetid skulle vært hensyntatt, førte ikke frem. Klagenemnda har avgitt følgene avgjørelse: Hemne kommune har i forbindelse med gjennomføring av anskaffelse av bygge- og anleggsarbeider knyttet til oppføring av bygg ved Svanem skole brutt forskrift om offentlige anskaffelser ved ikke å kunngjøre konkurransen i Doffin-databasen og ved ikke å gi tilstrekkelig begrunnelse for tildeling av kontrakt og ved ikke å opplyse om klagefrist. Hemne kommune har videre overtrådt plikten til å avvise tilbudet fra Bolig og Næringsbygg på utføring av entreprise E02 som følge av uklarheter og forbehold. Hemne kommune har imidlertid ikke opptrådt i strid med regelverket for offentlige anskaffelser ved å ikke ta hensyn til tilbudt samlet byggetid på prosjekt E01 og E02 fra G-Bygg. Hemne kommune kunngjorde i Adresseavisen og avisen Sør-Trøndelag 27. juli 2002 en åpen anbudskonkurranse for oppføring av barnehage og et tilbygg til Svanem skole. Anskaffelsen ble ikke kunngjort i Norsk lysingsblads elektroniske database (DOFFIN-databasen). Anskaffelsen var delt i syv delentrepriser. E01 gjaldt grunn- og betongarbeider og E02 gjaldt riving og tømmer- og snekkerarbeider. Det var angitt en total byggetid på 10 måneder. På anbudsbefaringen ble det åpnet for at entreprenørene eventuelt kunne gi alternativ pris på forlenget byggetid. Tre leverandører ga inn tilbud på entreprise E01 og E02, herunder selskapene G-bygg AS og Bolig og Næringsbygg AS. Kommunen varslet G-Bygg den 25. september om at de ville bli tildelt kontrakten for entreprise E01 og at Bolig og Næringsbygg ville bli tildelt kontrakten for entreprise E02. Det foreligger ingen kontrakt underskrevet av begge parter for entreprisene, men de aktuelle arbeidene er påbegynt. Anskaffelsens verdi er anslått til ca. 12 millioner kroner og følger således forskrift om offentlige anskaffelser del III. G-Bygg anfører at tilbudet fra Bolig og Næringsbygg skulle vært avvist, og at klager har forhandlet med Bolig og Næringsbygg i strid med forbudet mot forhandlinger ved anbudskonkurranser. Videre anfører klager at anskaffelsen skulle vært kunngjort i DOFFIN-databasen, og at det har skjedd brudd på plan- og bygningsloven. Klager anfører at det har skjedd feil ved tildelingen, idet klager ikke tok hensyn til en presisering om byggetid i G-Byggs tilbud dersom G-Bygg ble tildelt både entreprise E01 og E02. Det anføres videre at meddelelsen om hvem som skal tildeles kontrakt er mangelfull, og at G-Bygg ikke ble opplyst om klageretten. Kommunen erkjenner at det er begått brudd på forskrift om offentlige anskaffelser. For øvrig bestrides G-Byggs anførsler. Klagenemnda anfører at kommunen har erkjent brudd på forskriften vedrørende plikten til å kunngjøre anskaffelsen i DOFFIN-databasen og til å gi en begrunnelse for valg av tilbud med klagefrist. Klagenemnda konstaterer at det foreligger brudd på forskrift om offentlige anskaffelser Når det gjelder spørsmålet om tilbudet fra Bolig og Næringsbygg skulle vært avvist, finner klagenemnda grunn til å peke på at konkurransegrunnlaget og anbudsskjemaene fra kommunen har medført betydelig uklarhet og tvil om hva oppdragsgiver har forutsatt om byggetid. I kunngjøringen står det 10 måneders byggetid. I referat fra anbudsbefaringen er det åpnet for alternativ pris på forlenget byggetid. Videre har Hemne kommune bedt om at byggetiden i tilbudene skal angis i form av arbeidsdager, et uttrykk som ikke er nærmere definert. Først i ettertid har kommunen samordnet og delt inn byggetidene på de ulike entreprisene. Trolig er slike uklarheter i konkurransegrunnlaget i strid med prinsippene om forutberegnelighet og likebehandling. I tilbudet fra Bolig og Næringsbygg er heller ikke arbeidsdager nærmere definert. Det samme gjelder tilbudet fra G-Bygg. Basert på det foreliggende faktum finner klagenemnda uttrykket arbeidsdager uklart. Uklarheten refererer seg til et vesentlig forhold som burde vært klargjort senest i tilbudene. Når dette ikke er gjort, skulle alle tilbud som denne uklarheten knytter seg til, vært avvist. Dette må gjelde selv om oppdragsgiver selv er medvirkende årsak til uklarhetene. I tillegg har Bolig og Næringsbygg tatt forbehold om at byggetid må avtales under eventuelle kontraktsforhandlinger. Bolig og Næringsbygg legger her opp til at partene skal drøfte helt sentrale punkter etter tilbudsåpningen. Dette ville kunne åpne for presiseringer i tilbudet som fører til at utvelgelsen skjer på grunnlag av individuelle forhandlinger i strid med forhandlingsforbudet i forskriften. Tilbudet skulle således vært avvist Når det gjelder spørsmålet om det har skjedd forhandlinger i strid med forhandlingsforbudet ved anbudskonkurranser legger klagenemnda til grunn at tilbudet fra Bolig og Næringsbygg skulle vært avvist, er det ikke grunn til å gå inn på spørsmålet om det har skjedd ulovlige forhandlinger. Til slutt vurderte klagenemnda spørsmålet om det har skjedd feil i tildelingen ved at oppdragsgiver ikke har tatt hensyn til G-Byggs presisering av byggetid. Her henvises til uklarheten knyttet til bruken av uttrykket arbeidsdager i tilbudene hefter ikke ved det alternative tilbudet fra G-Bygg om at 10 måneders fristen kan overholdes dersom G-Bygg får både entreprise E01 og E02. Når det bare er ett tilbud igjen, vil imidlertid oppdragsgiver ha saklig grunn til å avlyse konkurransen, og G-Bygg har derfor ikke noe krav på å bli tildelt kontrakten. Klagers anførsel om feil ved tildelingen med hensyn til G-Byggs tilbudte byggetid kan derfor ikke føre frem.