Krav fra totalentreprenør om dekning av merutgifter ved grunnarbeider

Byggebransjens Faglig Juridiske Råd - Oppmannssak NS 3431 pkt 45.2.:) Totalentreprise tildelt etter anbudskonkurranse.

Sak nr 585:

Offentlig skolebygg med prosjekteringsansvar i tilslutning til byggherrens detaljerte beskrivelser og tegninger (bonitering).

Ansvarsforhold ved uriktige/misvisende fjellnivå på byggherrens tegninger (sprengningsplanum og fjell under planum).

Tolkningsspørsmål vedrørende endringer i punktet om entreprenøransvar for tegningsfeil - NS 3431 pkt 9.8., jfr pkt 8.2. Tvist om beregning av tillegg for endrings- og tilleggsarbeider.

1. Innledning

Partene i denne saken er en totalentreprenør (TE) og dennes oppdragsgiver (BH), som er en offentlig etat. I tråd med Rådets praksis er uttalelsen som følger anonymisert, dette fordi den vil bli gjort kjent ved publisering på vanlig måte. Oppdraget gjelder bl a grunnarbeider for oppføring av en ny videregående skole, tildelt i åpen anbudskonkurranse som ble utlyst våren 2004.

Tvisten gjelder et krav fra TE om dekning av merutgifter ved grunnarbeider som TE mener kan tilbakeføres til uriktige eller misvisende tegningsunderlag lagt frem av BH. Det hevdes at dybden til fjell er til dels vesentlig større enn angitt i BHs tegninger og postbeskrivelse som fulgte konkurransegrunnlaget i anbudskonkurransen. Kontrakten er inngått på basis av NS 3431 ”Alminnelige kontraktsbestemmelser for totalentrepriser” med visse endringer fra byggherresiden som skal omtales nedenfor.

Partene benytter seg av standardens oppmannsordning nedfelt i standardens pkt 45.2. sålydende: Inntil overtagelse kan partene kreve en tvist om kontraktsforholdet avgjort av en oppmann med mindre tvisten allerede er brakt inn for domstolen eller voldgiftsretten etter 45.3. eller 45.4.

Er det ikke på forhånd avgjort hvem som skal være oppmann, og partene ikke blir enige om dette innen 14 dager etter at kravet er fremsatt, foretar by- eller herredsretten ved bygge- eller anleggsstedets verneting oppnevnelsen. Den som bringer tvisten inn for oppmannsavgjørelse, skal skriftlig nedlegge påstand og i nødvendig utstrekning begrunne sitt standpunkt og fremlegge dokumentasjon. Kopi av begjæringen sendes direkte til den annen part. Innen en kort frist fastsatt av oppmannen skal den annen part få anledning til skriftlig å uttale seg og fremlegge sine bevis. Partene har rett til å sende ett ytterligere innlegg til oppmannen med kopi til den annen part innen 7 dager etter å ha mottatt den annen parts uttalelse.

Hvis oppmannen finner det ønskelig, kan han innkalle partene til et møte for å redegjøre ytterligere for sine krav i hverandres påhør. Oppmannens avgjørelse av tvisten skal begrunnes og sendes hver av partene. Avgjørelsen skal foreligge innen 14 dager etter avsluttet saksforberedelse. Dersom èn part uten gyldig grunn unnlater å uttale seg eller møte for oppmannen, skal denne avgjøre tvisten uten ytterligere utsettelser. Den part som fullt eller i det vesentlige taper saken, bærer de endelige utgifter til oppmannen.

For øvrig bærer hver av partene sine omkostninger. Oppmannsavgjørelsen er ikke bindende. Partene skal innen en måned etter mottagelsen av avgjørelsen skriftlig meddele hverandre om de vil akseptere avgjørelsen som bindende.

Byggebransjens Faglig Juridiske Råd (heretter ”Rådet”) er bedt om å fungere som oppmann i saken og har kommunisert med partene slik som foreskrevet i det siterte punkt i NS 3431. Sakens behandling fant sted ved drøftelser i rådsmøte avholdt 13. juni 2006 i Bergen, hvoretter uttalelsen er utarbeidet i tråd med Rådets samlede oppfatning av saken.

2. Sakens faktum

Skoleprosjektet ble først planlagt som en general/hovedentreprise, men ble senere lagt om og utlyst som en totalentreprise basert på samme prosjekteringsmateriale som fra starten av.

Detaljerte beskrivelser og tegninger inngikk i konkurransegrunnlaget for den utlyste totalentreprisen, og på spørsmål fra én av de aktuelle tilbyderne bekreftet BH overfor TE i vår sak i brev datert 21.4.2004 ”…at det er tegningsmaterialet i konkurransegrunnlaget som skal legges til grunn for prisingen av Deres tilbud og en eventuell videre gjennomføring av prosjektet.” Post 03.10.3 i Kapitlet ”GRUNNARBEIDER” omhandlet grunnforholdene: ”GRUNNFORHOLD/FUNDAMENTERING/KRAV TIL UTFØRELSE Byggetomten ligger i et område hvor det kan observeres fjell i dagen flere steder, og dybder til fjell er moderate. Alle konstruksjoner skal fundamenteres direkte på fjell. Graving, sprengning/pigging, sikring, tilbakefylling. Byggegropen skal graves og sprenges ut til de ulike nivåer som fremgår av fundament-tegninger. Det vil bli grave-/sprengningsdybder fra ca. 0 – 5m. <--->” Videre het det i de generelle ”Opplysninger om prosjektet”: ”0.3.4 Forhold på byggeplassen Byggetomten ligger i et skogkledt område hvor det kan observeres fjell i dagen flere steder. Dybder til fjell er moderate. Tegning L-70000 viser riggplan <--->” NS 3431 med endringer var lagt til grunn. I følge dokumentet Blankett 3436 ”Avtaledokument” var det som pkt 10 inntatt ”Særlige bestemmelser” sålydende: ”På grunn av spesielle forhold ved prosjektet gjøres følgende avvik fra NS 3431, jf forordet til NS 3431 Se pkt 0.5.2. Supplerende kontraktsbestemmelser i konkurransegrunnlaget. <---> Vedkommende pkt 0.5.2.05 omhandlet standardens regel om totalentreprenørens ansvar for feil i pkt 9.8. og punktet er rettet slik: ”0.5.2.05 Totalentreprenørens ansvar for feil (9.8): Andre avsnitt utgår og erstattes av: Totalentreprenøren overtar det hele ansvar for mengder, mangler, eventuelle feil eller uoverensstemmelser i dokumentene byggherren har levert.” Tegningsmaterialet er vedlagt saken og Rådet har studert dette.

TE anfører at man av underlaget sammenholdt med de faktiske forhold ser at dybdene til fjell avviker til dels vesentlig fra det som fremgår av tegningene. Rådet forstår saken slik at fundamenteringen i arealet (ca 13.500 kvm) skjer ved kumming, slik at fundamenteringen dermed krever utgravning av betydelig større masser for å oppnå nødvendig fundamentering.

Hovedsnitt med akse 1 og plantegning er fra TE påført rettelser som bekrefter at dybden til fjell har vist seg å være større enn angitt på tegningene. Eksempelvis er det i akse 1 inntegnet merdybder på tre steder med henholdsvis 2 m, 3 m og 2 m (områdene ved G, I og J). TE har vedlagt en grafisk fremstilling av området (”RG Oppmåling”) som ved opptrukne linjer viser forholdet mellom ”Terreng fra dig kart” (BHs tegning - rød linje), ”Fjell målt” (blå linje etter faktiske mål) og ”Planium” (grønn linje”). Oppmålingen viser til dels betydelig avvik, særlig i områdene markert 90-125 i Akse B og 90-115 i Akse E. Rådet avhører ikke parter og vitner og er heller ikke anmodet om det, og oppfatter oppdraget slik at partene først og fremst ønsker en avgjørelse på de prinsipielle tolkningsspørsmål i saken.

Rådet avstår derfor fra å detaljere de avvik TE mener berettiger til tilleggsbetaling. TEs krav er så vidt skjønnes på 2.956.067 eks mva. Beregning av eventuelle tillegg/fradrag forutsetter dokumentasjon ut over det som Rådet har mottatt fra partene. Det er i følge TE ingen uenighet om hva som er gjort på byggeplassen. Det er heller ikke uenighet om at TE i dette tilfelle har overtatt ansvaret for mengder som var kontrollerbare på anbudsstadiet. Tvisten gjelder ansvaret for grunnforholdene ut over dette. TE har varslet om avvikene i et brev til BH datert 4.2.2005, senere 22.3. s å utdypet ved spesifisert krav om tilleggsbetaling.

Et spørsmålet om mulig forsinket tilbakemelding fra BH er ikke ført videre i saken. Rådet legger til grunn at saken ikke gjelder forhold knyttet til manglende varsler e l. Partene har forhandlet om tvisten, og det fremgår at BH erkjenner at det skal betales et tillegg, men partene er ikke enig i omfanget på tillegget. BH tilbyr å dekke merutgifter for utgravning for dybder som overstiger 5 meter og viser her til punktet om at gravedybdene i konkurransegrunnlaget er oppgitt til å være ”ca 0-5 m”. Saken ble oversendt Rådet ved brev fra TE 6.6.2006 m/vedlegg. BH har kommentert brevet i e-mail datert 13.6. Saksgangen har vært drøftet med partene over telefon ved Rådets formann. Saken ble behandlet av Rådet i møte 13. juni 2006 i Bergen og uttalelsen er deretter utarbeidet i samråd mellom rådsmedlemmene. Behandlingen ble avsluttet 15. juni s å.

3. Partenes anførsler

TE viser til at tegningsunderlaget fra BH er misvisende og anfører at endringen i standardens pkt 9.8 annet avsnitt ikke kan legges til grunn uten videre. Hadde BH ment at tilbyderen skulle ha ansvar for grunnforholdene og mengdene i grunnen, måtte dette vært uttrykt spesifikt, og da skulle standardens pkt 8.1. og 8.2. vært endret tilsvarende.

Disse lyder: ”8.1 Lokale forhold Byggherren skal opplyse om lokale forhold som han forstår eller burde forstå vil få betydning for gjennomføringen av totalentreprisen. Han svarer for riktigheten av de opplysninger han gir totalentreprenøren. Totalentreprenøren har risikoen for lokale forhold av betydning for gjennomføringen av oppdraget som han kunne ha skaffet seg opplysninger om ved besiktigelse av byggeområdet, kontakt med de kommunale myndigheter o.l.” ”8.2. Risiko for grunnforholdene m.m. 8.2.1 Byggherren svarer for de opplysninger om grunnforholdene han gir totalentreprenøren. 8.2.2 For øvrig har totalentreprenøren risikoen for forhold i grunnen med mindre han godtgjør at han ikke burde ha oppdaget dem eller tatt dem i betraktning. <--->” TE fremholder at angivelsen ”ca 0-5 m” bare er dekkende for et mindre område.

Når BH mener at man kan kreve at TE tar ansvaret for inntil 5 m over hele byggets areal, også hvor det på tegningene er angitt mindre fundamenteringsdybder, oppstår et gap, og dette utgjør det meste av uenigheten i saken. I virkeligheten er fundamenteringsdybdene fra 0-9 meter, men største avvik i forhold til tegningene på ca 7 m. Det opprinnelige krav på tillegg er senere justert til 2.956.067 eks mva. BH har ikke fremlagt formelle anførsler, men har i korrespondansen og senest ved mail til Rådet 13.6.2006 kommentert TEs argumenter for tillegg slik: ”Vårt brev av 21. april 2004 var en presisering av at bygget skulle gjennomføres som prosjektert med samme detaljeringsnivå, og at totalentreprenørene således måtte ta hensyn til dette ved utarbeidelse av sine tilbud. <---> (BH)s spesielle kontraktsbestemmelser om feil og mangler i dokumenter i konkurransegrunnlaget innebærer at totalentreprenøren bærer risikoen for feil i disse dokumentene. Jfr. vårt brev datert 22. april 2005, 5. ledd 2. kulepkt.

Tegningene angir antatte teoretiske dybder til fjell/mengder. På denne bakgrunn bærer <---> (TE) risikoen for de faktiske avvikene ift. mengder når det gjelder dybder til fjell.” Henvisningen i mailen til brevet av 22. april 2005, som imøtegår TEs krav om tillegg generelt, gjelder følgende avsnitt som her gjengis i sin helhet: ”<---> (BH) henviser til kontrakt hvor følgende forhold gjelder:

• pkt 0.5.2.01 Kontraktsdokumenter – rekkefølgebestemmelser: kontraktsgrunnlagets side 1 til 25 gjelder foran beskrivelse og tegninger. For fullstendig liste jfr. kontrakt.

• pkt 0.5.2.05 Totalentreprenørens ansvar for feil. NS3431 pkt 9.8, andre avsnitt utgår og erstattes av: ”Totalentreprenøren overtar det hele ansvar for mengder, mangler, eventuelle feil eller uoverensstemmelser i dokumentene byggherren har levert.”

• pkt 0.3 opplysninger om prosjektet, side 11, 3. avsnitt: ”---dybder til fjell er moderate.”

• pkt 0.3.7 Endringer og besparelser, 2. avsnitt, 2. og 3. ledd: ”I entreprisepakkene er mengder medtatt som en orientering til tilbyderen. Tilbyderen må ta ansvaret for mengdene og skal ved prising basere seg på sine egne mengder.”

• Beskrivelsen K201 side 03-3, pkt 03.10.3 Grunnforhold/fundamentering/krav til utførelse 1. avsnitt: ”…og dybder til fjell er moderate.” 3 avsnitt 2. ledd: ”Det vil bli grave/sprengningsdybder fra 0 – 5 m.” BH har under forhandlinger tilbudt omforent tillegg for utgravning i dybder under 5 meter som løsning i saken, men dette tilbudet er ikke godtatt av TE. Med dette bestrider så vidt forstås BH det fremsatte krav i sin helhet. 4. Rådets vurdering Oppdraget er tildelt ved åpen anbudskonkurranse, der partene ikke forhandler om kontraktsvilkår, og der all vesentlig teknisk og faktisk dokumentasjon til bruk for utarbeidelse av tilbud og enhetspriser fremkommer fra byggherren. Å kreve endringer eller avvik i f eks kontraktsvilkårene fra anbydersiden, er i praksis forbundet med risiko for avvisning etter forskriften om offentlig anskaffelser, og forekommer derfor unntaksvis.

Dette gjelder også forbehold mot anskaffelsesmyndighetens endringer i standardvilkårene. I dette tilfelle består det faktiske opplysningsunderlag i form av flere elementer. For det første bekrefter BH før anbudsbehandlingen at overgangen fra generalentreprise til totalentreprise skal forstås slik at anbudsberegningen skal skje på grunnlag av tegningsmaterialet som forelå fra tidligere (brevet til TE datert 21.4.2004). Det samme fremgår av postbeskrivelsen under kapittel 3 ”grunnarbeider” sitert ovenfor, der graving og sprengning forutsettes å skje til ”de ulike nivåer som fremgår av fundament-tegninger”.

Setningen som følger om at grave og sprengningsdybden vil være i intervallet 0-5 meter må for en anbyder naturlig forstås som en beskrivelse av de nivåer som fremgår av fundament-tegningene som nevnt, ikke som en særlig forbehold om at disse tegningene ikke er rettvisende.

Til dette kommer at den generelle beskrivelse av området, med påpekning av at det stikker opp fjell og at gravedybdene er moderate, inviterer til en forståelse av at det ikke er tale om dybder av særlig omfang.

TEs dokumentasjon viser til dels betydelig diskrepanser mellom den foretatte bonitering og de faktiske forhold på tomten. Rådet viser til de påtegninger som TE har gjort i de fremsendte tegninger og til profilene som viser de faktiske forutsetninger for kumplasseringene holdt opp mot BHs tegninger. Så vidt forstås, har BH egentlig ikke bestridt riktigheten av disse påpekninger. BHs hovedanførsel er at risikoen for tegningsfeil ved det endrede pkt 9.8. annet ledd er overført til totalentreprenøren. Rådet kan ikke slutte seg til det. Rådet godtar at det i totalentreprise kan tenkes at deler av prosjekteringsarbeidet på byggetomten overføres til entreprenørsiden.

Det vil være et fortolkningsspørsmål hvor langt man konkret har fraveket normalløsningen i NS 3431, nedfelt i punktene 8.1, 8.2. og 9.8., som er at totalentreprenøren har undersøkelsesplikt og et aktsomhetsansvar, men at byggherren fortsatt svarer for eget opplysningsunderlag som skal anvendes ved anbudsregningen. Rådet vil heller ikke se bort fra at det kan tenkes tilfelle der det avtales ”låste masser” med den følge at regulering ikke skal gjøres.

Men dette er ikke tilfellet i denne saken. For det første utgjør endringen i BHs pkt 9.8 annet ledd en radikal og helt ekstraordinær forskyvning av risikoen for oppdragets opplysningsunderlag.

At entreprenøren skal overta risikoen for feil i den bonitering som byggherren har utført ved innhenting av profesjonell hjelp, er i klar strid med det fremforhandlede ”agreed” kompromiss som NS 3431 utgjør. Standardens ingress frarår avvik fra standardens vilkår bortsett fra slike som er nødvendige på grunn av spesielle forhold ved det konkrete prosjekt.

Rådet ser ikke hvilke spesielle forhold ved ellers ordinære grunnarbeider som skulle tilsi at byggherren ikke bærer risikoen for merarbeider som kan tilbakeføres ved misvisende bonitering nedfelt i tegningsunderlaget som skal brukes ved anbudsberegningen. Rådet peker her på gjeldende forskrift om offentlige anskaffelser 15.6.2001 nr 616 § 3-9 om at fremforhandlede og balanserte kontraktsstandarder som hovedregel skal brukes på området bygg- og anleggsarbeider og senest ny forskrift 7. april 2006 om samme § 3-11 (1), der det nå heter: ”Uansett skal ingen urimelig risiko overføres til leverandøren for forhold og hendelser som han ikke har noen kontroll over og der kostnads- og tidskonsekvensen ikke kan estimeres på forhånd.”

Denne forskriften trer først i kraft ved årsskiftet 2006/2007, men uttrykker synsmåter som generelt må ha relevans for hvordan standardendringer gjennomført ensidig av byggherren i offentlig sektor skal håndteres. Rådet legger til grunn at en ensidig ikke fremforhandlet - og ikke konkret forhandlet - endring av NS 3431 pkt 9.8. annet ledd undergraver hele det samlede kompromiss som standarden reflekterer i bransjen, herunder når det tas hensyn til standardens uendrede pkt 8, som ved sin fordeling av risikoen for opplysninger og forhold i grunnen henger nøye sammen med pkt 9.8. annet ledd i originalversjonen. Skulle det endrede pkt 9.8 annet avsnitt tas på ordet, ville man også måtte se bort fra den anvisning for anbudsberegningen som er nedfelt i kapitlet om grunnarbeider som er sitert ovenfor, der det uttrykkelig forutsettes at beregningen skal skje i henhold til fundament-tegningene. Dette ville gi svært dårlig mening og sammenheng i konkurransegrunnlaget. Rådet mener etter dette at kontrakten ikke kan tolkes slik BH hevder.

 Bransjen må kunne forvente at konkurransegrunnlagets forutsetninger for anbudsregningen er dekkende for den risiko anbyderen forventes å overta ved utarbeidelsen av pristilbud. Disse forutsetninger underbygges av det øvrige opplysningsunderlag for oppdraget og i forhold til dette er det endrede pkt 9.8 annet avsnitt tolkningsteknisk ikke gjort til en virksom del av kontrakten. Etter dette har BH ved tolkning av oppdraget stadig risikoen for de feil som fremkommer i eget tegningsunderlag, slik at TE i prinsippet har krav på dekning for de merutgifter som påløper ved at det må graves dypere for kum-fundamenteringen enn det som fremgår av tegningsunderlaget, jfr NS 3431 pkt 26.1. Avvikene er betydelige, noe som reflekteres i de beløp TE gjør krav på, der etablering av kumringer alene beløper seg til netto 2.3 mill. Bestemmelsen om oppmannsordning i NS 3431 forutsetter at oppmannen skal tilkjenne beløp i henhold til påstand. Partene har imidlertid ikke fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon til at Rådet kan behandle omfanget på det krav TE gjør gjeldende. BH har imøtegått de prinsipielle anførsler, men ikke kommentert beløpene nærmere. Partene har så vidt skjønnes ikke engasjert advokater.

Rådet kan derfor bare gi en konklusjon på sitt hovedsynspunkt, og må overlate det følgende oppgjør til partene. I dette ligger at det f eks kan være tale om fradrag for besparelser som oppnås ved endret forhold mellom graving og sprengningsarbeider i området.

4. Konklusjon

1. Rådets konklusjon er at TE får medhold i at merutgifter ved gravearbeider som kan tilbakeføres til uriktig eller misvisende tegningsunderlag kan kreves som endrings- og tilleggsarbeid etter NS 3431 pkt 26.1. 2. I samsvar med pkt 45.2 i NS 3431 dekker BH gebyr for tvistebehandlingen i Byggebransjens Faglig Juridiske Råd. 3. Øvrige spørsmål i saken behandles ikke. 5. Formalia Som det fremgår av NS 3431 pkt 45.2, er denne oppmannsavgjørelse ikke bindende. Partene forpliktes til å melde fra om hvor vidt de godtar denne uttalelse, og slik melding må gis innen én måned fra dato for denne uttalelse. Dette er en ordensforskrift. Oversittelse av fristen har ingen rettslig betydning, men Rådet oppfordrer til at partene tilkjennegir sitt standpunkt til utfallet på saken, slik standarden lyder. Kommer partene ikke til enighet i fortsettelsen, eller godtar ikke BH det hovedsynspunkt som Rådet har lagt til grunn ovenfor, må saken løses på vanlig måte ved søksmål eller voldgift ettersom kontrakten omfattes av pkt 45.3 eller 45.4.

For Byggebransjens Faglig Juridiske Råd, Bergen, den 15. juni 2006. Steinar Molland Formann