Les Byggeindustrien digitalt
Torsdag i forrige uke skrev Byggeindustrien om Statens vegvesen som er havnet i millionkonflikt med Ryfast-entreprenør Marti fordi de mener det sveitsiske selskapet har valgt bort to dyrere tariffer til fordel for Bergindustrioverenskomsenten for å spare lønnsutgifter. Vegvesenet anslår at entreprenøren har spart 25 millioner i lønnsutgifter, og truer med å holde tilbake 50 millioner kroner av kontraktssummen.
Marti er uenige og mener tvisten mellom partene dreier seg om en kontrakttolkning, og tolkning av anbudsdokumenter.
Advart for fire år siden
Ryfast-konflikten kunne vært unngått med tydeligere regelverk, mener KPMG Law.
Advokatbyrået, som har en rekke utenlandske entreprenører på klientlista, advarte Difi mot konsekvensene av utydelig tariffveiledning fra offentlige byggherrer allerede for fire år siden.
Advokatbyrådet skrev brev til Direktoratet for forvaltning og IKT (Difi), som har ansvaret for veiledning rundt forskriften om lønns- og arbeidsvilkår i offentlige kontrakter , der de uttrykte bekymring for at tariffshopping kunne forekomme med et utydelige retningslinjer i konkurransegrunnlaget.
Etter dialogen mellom KPMG og Difi i 2013, ble det stille rundt saken.
Følger opp saken med tilsynet
Men etter at Byggeindustrien omtalte saken tirsdag, velger nå Difi å ta opp saken med Arbeidstilsynet.
Det vil ifølge seniorrådgiver Anne Cathrine Jacobsen i Difi skje «raskt».
Difi opplyser samtidig til Byggeindustrien at de er enige i at veiledningen rundt tariffer bør bli bedre.
– Dette er et komplisert juridisk spørsmål som berører flere offentlige instanser. Både vi i Difi, Arbeidstilsynet og Arbeids- og sosialdepartementet har et felles ansvar for å klargjøre forskriften om lønns- og arbeidsvilkår i offentlige kontrakter, og nå vil vi i første omgang kontakte Arbeidstilsynet for å få svar på spørsmålene som KPMG stiller, sier Anne Cathrine Jacobsen til Byggeindustrien.
– Hvorfor skjer dette nå etter fire år?
– Vi har hatt folk som har jobbet med spørsmålene, men så har alle de som har vært involvert i saken og sakskomplekset sluttet hos oss. Det har ført til at saken ikke har blitt fulgt godt nok opp, sier Jacobsen.
– Er dere kjent med flere saker der utydelige veiledning rundt tariff, har ført til lignende konflikter som på Ryfast?
– Vi kommenterer ikke pågående saker, og kan ikke kommentere Ryfast-saken spesielt. Men vi kjenner ikke til andre saker der lignende problemstilling er oppe, svarer Jacobsen.
Beskylder myndighetene for passivitet
KPMG som tok opp saken med Difi for fire år siden, har beskyldt norske myndigheter for å være passive.
– I frustrasjon over norske myndigheters passivitet skrev vi brevet til Difi hvor vi kritiserte dem og kom med det vi selv oppfattet som løsningsorienterte innspill. Vi hadde også oppfølgingsmøter med Difi hvor vi utdypet våre synspunkter. Difis svar var at dersom oppdragsgiver gav føringer for valg av tariffavtale, kunne dette anses å være i strid med organisasjonsfriheten. Det mener vi er en meget spesiell tolkning, sa partner i KPMG Law, Torbjørn Amundsen til Byggeindustrien tirsdag.