Partner Torbjørn Amundsen i KPMG Law.

Advarte mot tariffshopping i 2013 - beskylder myndighetene for passivitet

KPMG Law, som har en rekke utenlandske entreprenører på klientlista, advarte Difi mot konsekvensene av utydelig tariffveiledning fra offentlige byggherrer for fire år siden.

Torsdag skrev Byggeindustrien om Statens vegvesen som er havnet i konflikt med Ryfast-entreprenør Marti fordi de mener det sveitsiske selskapet har valgt bort to dyrere tariffer til fordel for Bergindustrioverenskomsenten for å spare lønnsutgifter.

Vegvesenet mener selskapet har tatt en «kalkulert risiko» i valget av tariff.

Ifølge Statens vegvesen kan entreprenøren frem til 1. august 2016 ha spart 25 millioner i lønnsutgifter, og byggherren har truet med å holde tilbake 50 millioner kroner.

Marti er uenige i Statens vegvesens vurdering, og i et brev fra entreprenørenes advokat Hans Christian Brodtkorb i Advokatfirma DLA Piper Norway DA til Vegvesenet, utelukker de ikke at saken må løses i rettsapparatet.

Marti-advokaten mener tvisten mellom partene dreier seg om en kontrakttolkning, og tolkning av anbudsdokumenter.

- Frustasjon over passivitet

I KPMG Law er de ikke overrasket over saken, men de er overrasket over at offentlige byggherrer ikke har tatt lærdom fra tidligere konflikter.

Allerede i 2013 sendte de et brev til Direktoratet for forvaltning og IKT (Difi), som har ansvaret for regelverket knyttet til offentlige anskaffelser, der de uttrykte bekymring for at tarfiffshopping kunne forekomme med et utydelige retningslinjer i konkurransegrunnlaget.

– I frustrasjon over norske myndigheters passivitet skrev vi brevet til Difi hvor vi kritiserte dem og kom med det vi selv oppfattet som løsningsorienterte innspill. Vi hadde også oppfølgingsmøter med Difi hvor vi utdypet våre synspunkter. Difis svar var at dersom oppdragsgiver gav føringer for valg av tariffavtale, kunne dette anses å være i strid med organisasjonsfriheten. Det mener vi er en meget spesiell tolkning, sier partner i KPMG Law, Torbjørn Amundsen til Byggeindustrien.

– Oppdragsgiver skal tross alt ikke instruere om hvilken tariffavtale den aktuelle bedriften og dennes ansatte skal slutte seg til, men bare gi føringer for hvilke lønns- og arbeidsvilkår som skal gjelder for prosjektet. All den tid oppdragsgiver kommer til å kontrollere dette underveis i prosjektet, må de jo ha en berettiget oppfatning om hva som er riktig ved prosjektets start, legger Amundsen til.

- Umulig å velge korrekt

I brevet som ble sendt fra KPMG til Difi i kjølvannet av et frokostmøte i 2013, skriver advokatbyrået blant annet:

«Vi fikk forståelse av at det ikke var vanlig å angi hvilken tariffavtale som skal gjelde for kontraktsforholdet når arbeidet legges ut på anbud og at det var oppdragstaker som skulle velge tariffavtale. Det ble fra vår side fremholdt at det for en utenlandsk tilbyder vil være vanskelig/umulig å velge korrekt tariffavtale dersom det ikke blir gitt retningslinjer i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget».

De mener at den offentlige tilbyder er pålagt å presisere hvilke lønns- og arbeidsvilkår som skal gjelde.

«Først dersom dette ikke er gjort, gis det en valgfrihet til oppdragstaker å velge tariffavtale», hevder KPMG og foreslår flere tiltak for å rydde opp det de mener er en jungel for utenlandske oppdragsgivere å navigere i.

– Saken fra Ryfast er ikke unik, og vi har sett mange eksempler der man har kommet i konflikt fordi spillereglene har vært uklare for begynnelsen. Når vi gir råd til utenlandske selskaper som skal inn i Norge om dette, så tar vi med oss dette spørsmålet inn i avklaringsmøter med byggherre. Der har vi fått skriftlige bekreftelser på bruk av tariffavtaler, noe som har vært av stor verdi for våre klienter, sier Amundsen til Byggeindustrien.

- Vanskelig å kommentere

I Difi er de foreløpig sparsommelige med å kommentere den fire år gamle korrespondansen og møtedialogen som KPMG Law viser til.

– Dette er så mange år siden, at det for oss blir vanskelig å kommentere en ikke-dokumentert uttalelse, sier kommunikasjonsrådgiver Harald Nyqvist i Difi, og viser til påstanden fra KPMG om at direktoratet muntlig skal ha sagt at føringer for valg av tariffavtale kunne stride med organisasjonsfriheten.

– Når det gjelder brevet og innholdet der for øvrig, må vi få lov til å komme  tilbake med et svar når vi har fått undersøkt saken nærmere, sier Nyqvist.