Bru eller tunnel?

Aftenposten meldte søndag kveld at regjeringen hadde konkludert med at man ville gå for et tunnelløp nummer to for å forbedre dagens trafikksituasjon på bekostning av en bruløsning. Dette kom til tross for anbefalingen fra Statens vegvesen om å velge bru som alternativ i stedet for en ny tunnel. Tidligere har også vegdirektør Terje Moe Gustavsen uttalt at etaten foretrekker å bygge bru i stedet for undersjøisk tunnel der dette er realistisk og teknisk mulig. Det vakte dermed reaksjoner fra mange da det ble meldt at regjeringen ønsker å gå for tunnel i stedet for bru. Mandag kveld kom derimot samferdselsministeren på banen og avviste at de har bestemt seg for å velge tunnel. Det påstås at det ikke er valgt endelig løsning regjeringen ønsker å gå for. Mange håpet at dette nå skulle komme mer tydelig frem i onsdagens NTP-fremleggelse, men heller ikke her skal den foretrukne løsning presenteres med to streker under svaret – men det slås derimot fast at det skal bevilges mer penger til å utrede strekningen.

Det meste tyder dermed på at en endelig avgjørelse fortsatt ligger et godt stykke frem i tid. Hvilken fjordkryssing man skal velge for den meget viktige veistrekningen vil dermed ikke bli klart på en god stund ennå – og når det første spadetaket kan tas, uansett løsning, er selvsagt enda mer usikkert.

Dette er en vanskelig sak for regjeringen – for det vil bli protester uansett hvilken løsning man velger. Enkelte mener en bru vil rasere landskapet og bli altfor dyrt mens andre påpeker at et nytt tunnelløp ikke vil være en god nok eller sikker nok løsning.

Det er utvilsomt fordeler og ulemper med begge valg. En bru vil bli dyr og vil sannsynligvis ta lang tid å få realisert. En tunneløsing vil bli rimeligere, kunne settes i gang langt raskere, og vil stå ferdig om relativt kort tid om alle kluter settes inn. Dette vil også kunne sikre en bedre løsning enn med dagens ene løp, ved at man har mer fleksibilitet i forhold til stenginger, rømningsveier – to løp vil sikre både en bedre trafikkavvikling og en bedre sikkerhet. Noen ønskeløsning er det nok likevel ikke. Man får selvsagt utnyttet eksisterende løp, men en tvillingtunnel vil ha samme ulempe med bratte stigninger. Skal man gå for en tunnel må man også søke om dispensasjoner fra EU-reglementet som i utgangspunktet ikke gjør en slik tunnel lovlig å bygge. Vi skal ikke se bort fra at man vil kunne få en slik dispensasjon, men det vil kreve en god del arbeid fra veimyndighetene.

Krysningsdiskusjonen fortsetter derfor med uforminsket styrke, og det er sterke krefter som jobber for begge løsninger. Her er det mange ulike hensyn å ta stilling til, men politikerne må nå hente inn nødvendig informasjon og gjøre et valg og stå for dette. Dette er ikke en avgjørelse som bør vente lenger enn strengt nødvendig. Forholdene slik de er i Oslofjordtunnelen i dag er ikke akseptable, og dagens løsning er ikke en god nok hverken for vanlige bilister eller tungtrafikken. Denne strekningen er viktig både for lokaltrafikken, men også for trafikkbildet for hele Osloregionen – og er en viktig strekning for å unngå unødvendig trafikk gjennom Oslo sentrum. Vi trenger derfor at man snart klarer å komme til en avklaring, selv om vi nå frykter at dette kan dra ytterligere ut. Håpet var at denne skulle komme i NTP – men dessverre ser det fortsatt ut til at vi hverken får ny tunnel er bru på mange år ennå. For en ting er i hvert fall helt sikkert – siste ord er ikke sagt i denne saken.