Tidligere i år varslet Oslo Vei-boet at de har gått til søksmål mot Oslo kommune for tap på rundt 500 millioner kroner som følge av kommunens vurderinger rundt stenging av Huken pukkverk.

Nå varsler boet at det vil komme med krav mot flere de tidligere Oslo Vei-ledere Jan Erik Holmberg, Georg Øksnes og Arnt Rønning. Det er eierskapet og leiekontrakten for Oslo Veis hovedkontor i Uelands gate 85 som er sakens kjerne.

”Bare-house”
Oslo Vei leide bygget av Uelandsgate 85 AS fra og med 1. oktober. Oslo Vei kunne få leie bygget for 12,5 millioner kroner i året gjennom en såkalt ”bare-house”-avtale. Det vil si at leietaker dekket utgifter til drift og indre vedlikehold. Avtalen var for 10 + 10 år, men utleier sikret seg 24 måneders oppsigelse.

Flere av personene bak Uelandsgate 85 hadde en direkte tilknytning til Oslo Vei. Styreleder Jan Erik Holmberg og leder av anleggsavdelingen Georg Øksnes hadde begge eierinteresser i selskapet. Holmberg var i tillegg den som opprinnelig foreslo Uelands gate 85 som mulig nytt hovedkontor.

I tillegg var også eieren av en av Oslo Veis største underentreprenører med i Uelandsgate 85 AS. Sammen med blant annet daglig leder Arnt Rønning hadde de alle jobbet sammen i Selmer tidligere.

Høy leiepris
Boets rapport peker på stor uenighet om hva som faktisk var riktig leiepris for eiendommen.

I mai 2008 ble leien beskrevet som 68 prosent høyere enn markedsleie av DnB Nor/NKK Prosjekter. DNB/NKK skriver også på dette tidspunktet i en e-post til daglig leder at man; ”har en følelse av at dere er på vei inn i noe som kan påføre dere omdømmerisiko”.

I et brev fra 15. mai 2008 skriver DNB at; ”denne leiekontrakten er så ubalansert overfor leietaker at man anbefaler at den ikke inngås slik den foreligger”.

Etter dette hentet Oslo Vei inn flere takster. Flere av disse lå høyere enn DNB, men ikke så høyt som det opprinnelige forslaget. I rapporten kommer det også frem at Rønning oppjusterte tallene fra DNB i sin presentasjon til styret, slik at de var mer på linje med de andre tallene.

Dyr rehabilitering
Oslo Vei hadde bare bruk for 40 prosent av lokalene, men byggets tilstand gjorde at flere av næringseiendomsmeglerne mente det ville være vanskelig å få dekket opp de resterende 60 prosentene.

Ifølge rapporten orienterte Rønning også styret om det var et rehabiliteringsbehov tilsvarende to til tre millioner kroner før leiekontrakten ble inngått. Boets opplysninger viser at selskapet brukte 53,4 millioner kroner på rehabilitering og oppussing i de fire årene de holdt til i Uelands gate. 6,5 millioner av de 53,4 millioner rehabkronene ble viderefakturert eieren Uelandsgate 85 AS. Boet påpeker at det ble valgt ”kostbare løsninger og en meget høy standard”.

Styret fikk heller ikke vite at Øksnes hadde eierinteresser i bygget. Verken Holmberg eller Rønning sa de var kjent med at Øksnes var inne på eiersiden i Uelands gate 85, da dette ble et tema på et styremøte. Øksnes fikk for øvrig ansvaret for oppussing av bygget av Rønning.

Granskingsrapporten viser også at Rønning hadde fått et privat lån på 500.000 kroner fra Holmberg. Hvorav Holmberg fortsatt hadde 350.000 utestående hos Rønning da leiekontrakten ble inngått.

Det hører også med til historien at Uelandsgate 85 AS solgte eiendommen i 2012 med over 100 millioner kroner i gevinst.

Kritikkverdig
Boet skriver i rapporten at ”inngåelsen av leieavtalen har påført Oslo Vei betydelige kostnader. Avtalt leie er langt høyere enn markedsleie for tilsvarende type leieobjekt og på tilsvarende type leievilkår.”

De er også skeptiske til om styret i Oslo Vei fikk riktige opplysninger da de behandlet saken, og skriver at; ”Rønnings innstilling til styret bærer preg av at Rønning bevisst har pyntet på sannheten og underslått vesentlige opplysninger”.

Bostyret konkluderer med at ”sentrale og betrodde medarbeidere samt tidligere styreleder i Oslo Vei har opptrådt kritikkverdig og ansvarsbetingende… Kostnadene som Oslo Vei AS ble påført innebar en berikelse av Uelandsgate 85 AS og en motsvarende tapping av midler fra Oslo Vei AS. Dette ble muliggjort ved at styret i Oslo Vei AS mottok feilaktig eller mangelfull informasjon”.

Dette er bakgrunnen for at bostyret fremmer krav mot Oslo Veis tidligere styreleder, daglig leder og leder for anleggsdivisjonen.

Uforstående
Advokat Tom Næss representerer Georg Øksnes i saken, og forteller til Byggeindustrien at hans klient stiller seg uforstående til rapporten.

- Han stiller seg uforstående og uenig i at han skal ha tappet Oslo Vei for midler for å berike Ueleandsgate 85 AS på bekostning av Oslo Vei, sier Næss.

Næss sier også at Øksnes hele tiden har holdt administrasjonen informert om sitt eierskap i Uelandsgate 85 AS, og at det først var under granskningen at de ble klar over at styret på et tidspunkt ble presentert for opplysninger om eierskapet i Uelandsgate 85 AS som ikke var korrekte.

Byggeindustrien har forsøkt å få tak i de to andre personene som boet stiller ansvarlig. Rønning henviser til sin advokat Magnus Stray Vyrje.

- Det foreligger verken faktisk eller rettslig grunnlag for boets varslede krav mot Arnt Rønning. Boet overser ikke bare at Oslo Vei AS ble ledet av et erfarent og kompetent styre, som bl.a. besluttet å inngå leiekontrakten. Boet overser også at det samme styret gjennom alle år var meget godt fornøyd med Rønnings ledelse av selskapet, sier han i en kommentar til Byggeindustrien.

- Boet må i en slik situasjon forholde seg til selskapets styre. Det foreligger ingen eksempler på at et konkursbo, mange år i ettertid, har fått medhold i erstatningskrav mot daglig leder for forhold som styret løpende godkjente og applauderte. Rønnings oppgave var å iverksette og gjennomføre styrets beslutninger. Det har også Rønning gjort, understreker Stray Vyrje.

Holmberg har foreløpig ikke besvart våre henvendelser.

PS! Rapporten understreker boet at det var Oslo kommunes beslutning om å stanse driften på Huken pukkverk som førte til at selskapet bukket under.

Krav vil representere tap bostyret mener selskapet har hatt
Partner Stine Snertingdalen i Kvale Advokatfirma sier til Byggeindustrien at kravet vil representere det tap bostyret mener at selskapet, og derved også boet, har hatt som følge av de nevnte personenes opptreden. Hun peker videre på at kravet ikke er knyttet til en eventuell fortjeneste disse personene har hatt.

– Størrelsen på tapet er foreløpig ikke endelig vurdert av boet, sier Snertingdalen.

Boet har ennå ikke avklart om det kan bli aktuelt å fremme krav mot flere personer i saken.

Hun peker videre på at kommunen i 2008 fikk mye av den samme informasjonen som styret vedrørende inngåelsen av leieavtalen, bl.a. om styrelederens dobbeltrolle.

– Samtidig ble en del informasjon verken gjort kjent for styret eller kommunen. Oslo kommune tok grep høsten 2012 ved å igangsette en gransking i regi av PWC og skifte styreleder. Forholdene rundt Uelandsgate ville nok som følge av dette vært avdekket og ryddet opp i uavhengig av konkursen. Oslo Vei ville da hatt samme krav på erstatning fra de ansvarlige, som boet har nå, legger Snertingdalen til.